編者按：1月18日，一則河北淶源縣男子屢次騷擾女大學(xué)生、持刀入室行兇遭反殺的報道，受到媒體的廣泛關(guān)注。當(dāng)?shù)鼐綄τ谂髮W(xué)生一家做出刑事拘留的處置，引發(fā)輿論一片質(zhì)疑，也令該案是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)以及適用標準的話題討論再度高熱。在“昆山反殺案”被認定正當(dāng)防衛(wèi)、最高檢發(fā)布指導(dǎo)案例明確正當(dāng)防衛(wèi)界限標準的背景之下，該案如何處置無疑成為檢驗正當(dāng)防衛(wèi)司法實踐的“試金石”。法制網(wǎng)輿情監(jiān)測中心通過梳理此次事件的輿情脈絡(luò)和輿論觀點，點評當(dāng)?shù)靥幹霉ぷ鳎瑥恼C關(guān)角度出發(fā)，為后續(xù)工作提出三點建議，以供參考。 【輿情事件】 1. 河北再現(xiàn)“反殺案” 警方處置遭疑 1月18日，上游新聞刊發(fā)報道稱，河北省某高校一大二女生小菲（化名），2018年寒假在北京某飯店打工期間認識傳菜生王某。之后，王某追求小菲遭到拒絕后，多次攜帶刀具等兇器到其學(xué)校和家中糾纏，并揚言稱如不同意戀愛就殺其全家，小菲多次報警后對方仍不悔改。2018年7月11日23時許，王某持甩棍、刀具，深夜翻墻闖入小菲家中，被發(fā)現(xiàn)后雙方產(chǎn)生激烈沖突，小菲腹部被捅了一刀，小菲父母的胸腹部等多處受傷。王某則在三人的合力反抗下倒地，被小菲母親趙印芝用菜刀劈砍頭頸，最終死亡。之后，小菲父母被批準逮捕，其本人被取保候?qū)彙Υ耍瑴Z源縣人民檢察院曾以當(dāng)事人“行為具有刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)”為由，向淶源縣公安局發(fā)出變更強制措施建議，但該意見未被采納。淶源縣公安局認為，王某受傷倒地后，趙印芝在未確認王某是否死亡的情況下，持菜刀連續(xù)數(shù)刀砍其頸部，“主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態(tài)度，具有傷害故意”，而且“案發(fā)時其手段較為殘忍，不計后果”。 該案件一經(jīng)報道，獲得新浪、網(wǎng)易、搜狐等主要商業(yè)門戶網(wǎng)站的推送，并迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論熱議，多數(shù)網(wǎng)民對當(dāng)?shù)鼐叫叹行》聘改傅淖龇ū硎举|(zhì)疑。 2. 輿情持續(xù)發(fā)酵 正當(dāng)防衛(wèi)話題高熱 1月19日、20日，紅星新聞、《北京青年報》等多家媒體對該案件進行追蹤報道，披露了“警察多次出警，都沒有抓到的身高1米8、身材魁梧、曾受過持續(xù)特殊訓(xùn)練且反偵察能力較強的王某”“當(dāng)?shù)鼐匠鲇诎踩紤]，建議小菲一家去親戚家里借住”“小菲父親身有殘疾，一家人老實本分，失手打死騷擾者，村民聯(lián)名請求請司法機關(guān)從輕處理”等多處細節(jié)，令許多網(wǎng)民對小菲一家的遭遇深感同情。輿論場中，主張應(yīng)當(dāng)認定該案為正當(dāng)防衛(wèi)、當(dāng)事人免于起訴的聲音，一時間不絕于耳。 與此同時，部分媒體、網(wǎng)民將此案與“昆山反殺案”對比，認為對于入室行兇者的反擊應(yīng)該適用“正當(dāng)防衛(wèi)”。一些法學(xué)專家提出，此案應(yīng)適用“無限防衛(wèi)權(quán)”，屬于“特殊防衛(wèi)”。此外，該案在微博輿論場上引起較高關(guān)注，不少網(wǎng)民對淶源警方處置表示不滿。淶源縣公安局官方微博“@淶源公安網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人”多條微博的評論區(qū)，被憤怒的網(wǎng)民占領(lǐng)，且評論多為呼吁警方放人。 3. 相關(guān)部門予以回應(yīng) 輿論關(guān)注后續(xù)進展 據(jù)紅星新聞報道，1月21日，河北保定市政法委相關(guān)負責(zé)人通過媒體回應(yīng)稱，本案經(jīng)媒體報道后，保定市政法委高度重視，立即介入。目前，該委正在指導(dǎo)保定市警方、檢方及淶源縣警方、檢方審查該案。同日，淶源縣檢察院相關(guān)工作人員也稱，目前該案已由保定市檢察院啟動審查程序。此外，據(jù)《新京報》、中國新聞網(wǎng)等媒體報道，當(dāng)?shù)貦z察機關(guān)再次指出，本案具有特殊性：即女生母親在男子倒地后，仍有劈砍行為。這也成為該案是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的爭議點。 而該案的后續(xù)進展也被持續(xù)關(guān)注。1月22日，《北京青年報》刊發(fā)報道《河北淶源反殺案正審查起訴 當(dāng)事女生：希望父母回家過年》，受到諸多媒體的轉(zhuǎn)載，也反映出多數(shù)輿論的期待。央視新聞和《法制日報》等中央重點媒體對此案從不同角度予以關(guān)注，不少網(wǎng)民在微博上“@”淶源公安官微，追問“放人了嗎”，令輿情關(guān)注度延續(xù)。 截至2月14日12時，相關(guān)新聞報道1500余篇，微博討論42萬余條，微信文章1200余篇。 【輿論觀察】 1. 該案是否符合正當(dāng)防衛(wèi) 檢、警兩方關(guān)于該案是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的分歧引起輿論熱議。大部分觀點認為，小菲一家的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其中不乏專業(yè)人士從法律層面作出解讀。如中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授陳璇認為，小菲用菜刀刀背擊打王某背部、其父母用木棍和鐵鍬擊打王某并用菜刀劈砍王某頭頸部的行為，完全符合刑法第二十條第三款有關(guān)特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，并未超過防衛(wèi)限度。 更有專家指出，男子深夜攜兇器侵入住宅的行為是嚴重犯罪。如中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長焦洪昌認為，住宅權(quán)是受憲法保護的一項基本人權(quán)，它既是財產(chǎn)權(quán)也是人身權(quán)。目前很多國家對住宅通常都是賦予自衛(wèi)權(quán)的，對擅闖者可以通過自力救濟進行反擊。立法機關(guān)有責(zé)任和義務(wù)按照憲法的原則精神來加以保護，對此要解決的最大問題就是在保護公民的人身權(quán)和維護公共利益之間尋求平衡。 2. 探討正當(dāng)防衛(wèi)的法律邊界 該案中，女生母親在男子倒地后仍有劈砍行為的定性，引發(fā)輿論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)界限的討論。《中國青年報》評論認為，如果我們只對相關(guān)法律條文和司法解釋進行機械解讀，很有可能和當(dāng)?shù)鼐降贸鲆粯拥慕Y(jié)論。但是，如果我們設(shè)身處地地考慮這起案件的具體情況，很容易就會意識到：面對一名持械闖入自己家中的青年男子，小菲一家必然是恐懼、慌亂的，很難在反擊時準確判斷對方是否依然具有侵害能力。 同濟大學(xué)法學(xué)教授金澤剛認為此案應(yīng)該適用“無限防衛(wèi)”，稱“無限防衛(wèi)制度本身的規(guī)定很清楚，即對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的。這就排除了小菲父母的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，更不屬于故意傷害或者故意殺人，是應(yīng)該不負刑事責(zé)任的”。 海外網(wǎng)評論認為，相關(guān)行為構(gòu)成了“特殊防衛(wèi)”，“防衛(wèi)人不必顧慮以對等或超過侵害行為的強度予以反擊，甚至造成不法侵害人傷亡，否則對任何可能受到不法侵害的守法公民而言，前怕兇徒侵害，后怕法律制裁，自我救助的希望就太過渺茫了”。 3. 分析該案與“昆山反殺案”的異同 還有輿論將“淶源反殺案”與“昆山反殺案”進行對比，試圖分析兩個案例的異同之處。北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認為，“淶源反殺案”和“昆山反殺案”有很多相同的地方：都涉及到行為人的行為是否符合特殊防衛(wèi)，是否防衛(wèi)過當(dāng)。他認為，在“昆山反殺案”作為指導(dǎo)性案例的情況下，應(yīng)當(dāng)鼓勵公民勇于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。 不過，也有觀點認為，兩個案例存在明顯差別。微信公眾號“力量時評”提出，“昆山反殺案”的現(xiàn)場，都有著諸多非親屬人員的目睹，并且有著有力的視頻依據(jù)。而“淶源反殺案”一是現(xiàn)場沒有親屬以外的目擊者，二是沒有可供參考的視頻依據(jù)，從證據(jù)鏈的構(gòu)成來說，在法律上顯然還沒有構(gòu)成有效閉合。盡管人們希望它能成為正當(dāng)防衛(wèi)的“反殺案”，但這必須要有法律程序的定性過程，以及獲得更多有效有力的證據(jù)，才能促成認定。 4. 反思如何用好正當(dāng)防衛(wèi)條款 不少輿論也關(guān)注到近期正當(dāng)防衛(wèi)屢屢引發(fā)輿情的現(xiàn)象，并進行了深入思考。《信息時報》評論文章認為，我國對于正當(dāng)防衛(wèi)的立法沒有問題，關(guān)鍵問題是司法人員的觀念沒有轉(zhuǎn)變過來。“第一是死者為大，畢竟死了人，要有人來負責(zé)。第二就是怕死者家屬鬧訪”。這也導(dǎo)致了一些司法人員充當(dāng)“和事佬”，為了平息社會矛盾，不讓死者家屬去鬧。 同時，輿論關(guān)聯(lián)“昆山反殺案”的先例和最高檢指導(dǎo)性案例，表示理應(yīng)“用好正當(dāng)防衛(wèi)條款”。華南理工大學(xué)法學(xué)院教授徐松林稱，“刑法頒布那么多年，正當(dāng)防衛(wèi)條款實際上是‘休眠’條款，‘昆山反殺案’實際上是把這個條款激活了。最高法、最高檢期間公布的一批案例，這實際上相當(dāng)于司法解釋，有法律效力”。白巖松在央視節(jié)目中評論稱，“有了好的目標，如果沒有方法，最后目標還是實現(xiàn)不了。出臺了正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的司法案例和司法解釋，是希望制止犯罪、減少犯罪，并讓正當(dāng)防衛(wèi)者不受委屈。但如果文件上目標寫的好好的，但是在現(xiàn)實的案例中卻讓目標不能實現(xiàn)，那目標就成了空的”。大風(fēng)號“凱迪網(wǎng)絡(luò)”則在文章中呼吁，司法案例對正當(dāng)防衛(wèi)，不可以機械苛求，這將嚴重打擊公民與犯罪分子做斗爭的信心，甚至扼殺見義勇為，反過來就助長了犯罪分子的猖狂。
